• Главная >
• Новости >
• Судебная практика. Претензии к качеству.

  Вернуться назад

Судебная практика. Претензии к качеству.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о договоре поставки» говорится: «Если законом, иным правовым актом, обязательными правила­ми, договором, обычаями делового оборота порядок при­емки по количеству и качеству не определен, данное об­стоятельство само по себе не является основанием осво­бождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора…». С другой стороны, если претензия к качеству товара не заявлена в срок, в иске может быть отказано. Приводим примеры из практи­ки судебных решений подобных вопросов.

1. Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа

ООО «Евродорстрой» (истец) обратилось с кассационной жа­лобой в Арбитражный суд в свя­зи с иском к ООО «РеалАгро» (ответчик) о возврате стоимости поставленного товара в размере 3 316 640 руб., взыскании 111 864 руб. убытков, 141 188 руб. про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 г. по 19.11.2015 г., а также 79 000 руб. в счет возме­щения расходов на проведение экспертизы.

По мнению заявителя касса­ционной жалобы, суждения о приемке истцом поставленного товара без проверки качества сде­ланы без учета требований п. 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и то­варов народного потребления по качеству. Суды первых ин­станций неверно оценили пред­ставленные в дело доказатель­ства в части лабораторных испы­таний поставленного ответчи­ком товара. Кроме того, являют­ся необоснованными утвержде­ния о недоказанности того, что производителем поставленного товара является МЖБИ «Завод малогабаритных ЖБИ». Истец отмечает, что ответчик не пред­ставил возражений относитель­но приобщенных к материалам дела документов и лабораторных исследований, а также возраже­ний по заявленным требовани­ям, что свидетельствует о при­знании им претензии.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Между «РеалАгро» (поставщик) и обществом «Евродорстрой» (по­купатель) заключен договор по­ставки от 29.08.2013 г. № 2908/ НЛ. Согласно спецификации от 14.08.2014 г. № 2 к указанному договору, поставщик взял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товара – «лотка

Б1-20-50 литого» в количестве 1 793 шт. на общую сумму 3 406 700 руб. с учетом НДС. Ка­чество продукции должно соот­ветствовать ГОСТ, ТУ, либо иным требованиям, предъявляемым к продукции такого рода. В соот­ветствии с п. 5.4 договора, поку­патель обязан обеспечить при­емку товара по количеству и ка­честву в точном соответствии с Инструкцией о порядке прием­ки продукции производственно- технического назначения и то­варов народного потребления по количеству, утвержденной поста­новлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (далее – Ин­струкция № П-6), Инструкцией № П-7 и настоящим договором.

По истечении 8 месяцев после приемки, общество «Евродор­строй», ссылаясь на некачествен­ность товара, направило в адрес поставщика претензию от 04.06.2015 г. № 149 с требовани­ем о возврате уплаченной стои­мости в течение 10 календарных дней, поскольку в ходе лабора­торных испытаний были уста­новлены факты несоответствия фактического класса прочности бетона указанному в техниче­ском паспорте и шелушения бло­ка лотка.

Выводы судов первых инстан­ций являются правильными, со­ответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законо­дательства. Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были ого­ворены продавцом, покупатель, которому передан товар ненад­лежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного умень­шения покупной цены; безвоз­мездного устранения недостат­ков товара в разумный срок; воз­мещения своих расходов. В слу­чае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых не­достатков, или тех, которые не могут быть устранены без несо­размерных расходов или затрат времени, или выявляются неод­нократно, либо проявляются вновь после их устранения и др.) покупатель вправе по своему вы­бору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и по­требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; по­требовать замены товара ненад­лежащего качества товаром, со­ответствующим договору. Про­давец отвечает за недостатки товара, если покупатель дока­жет, что они возникли до пере­дачи покупателю или по причи­нам, возникшим до этого мо­мента.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ поку­патель (получатель) обязан про­верить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязатель­ными требованиями государ­ственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Ин­струкциями № П-6 и № П-7, мо­жет применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено догово­ром поставки.

В соответствии с п. 2.1 заклю­ченного между сторонами дого­вора поставки от 29.08.2013 г. № 2908/НЛ, товар по качеству и комплектности должен соответ­ствовать стандартам, техниче­ским условиям, техническим па­спортам, сертификатам каче­ства, собственным требованиям и другим документам и удосто­верениям, выдаваемым изгото­вителями и согласованным меж­ду сторонами договора и изло­женным в приложениях к нему.

Претензии по качеству про­дукции должны быть заявлены в письменном виде Поставщику не позднее 10 дней после полу­чения продукции (п. 5.6 догово­ра поставки).

Принимая во внимание выше­названные нормы права, иссле­довав и оценив представленные сторонами доказательства в соот­ветствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности протокол лабораторных испытаний от 26.05.2015 г. № 1-Р/2015, заклю­чение ООО «Соликамская стро­ительная лаборатория» от 10.11.2015 г. № ССЛ/026-532,то­варные накладные от 18.09.2014 г. № 84, от 25.09.2014 г. № 86, от 27.10.2014 г. № 93, суды установи­ли несоблюдение покупателем условий приемки товара при от­сутствии в материалах дела до­казательств, подтверждающих факт поставки ответчиком това­ра ненадлежащего качества. Ссылка истца на соблюдение им при приемке товара п. 4 Ин­струкции № П-7 верно не при­нята судом апелляционной ин­станции, поскольку данный пункт не регулирует вопросы приемки по качеству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуаль­ного кодекса РФ, суд постановил: решение первичного суда оста­вить без изменения, кассацион­ную жалобу общества с ограни­ченной ответственностью «Евродорстрой» — без удовлетворения.

2. Из Постановления Арбитражного суда Челябинской области

ОАО «Ремонтный завод Синарский» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Кировец-Деталь» (ответчик) о расторжении договора купли- продажи двигателя ЯМЗ-240 БМ2 и взыскании уплаченной за него суммы в размере 505 000 руб. Ре­шением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду несоблюдения истцом до­судебного порядка урегулирова­ния спора.

В обоснование апелляцион­ной жалобы истец указывает на то, что ответчик не представил доказательства предпродажной подготовки реализуемого агре­гата, тогда как по условиям п. 3.1 договора продавец обязан про­вести такую подготовку, следова­тельно ответчик несет полную ответственность за некачествен­ный товар. Кроме того, истец считает неверным вывод о том, что заключение экспертизы не­достоверное, поясняет, что брак товара был обнаружен в процес­се эксплуатации двигателя, пола­гает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не назначил повторную экспер­тизу, чем нарушил его права.

Приобретенный истцом то­вар был реализован Нижнету­ринскому ЛПУМГ по договору купли-продажи. Нижнетурин­ское ЛПУМГ заявило истцу о не­ исправности двигателя, в связи с чем «Ремонтный завод Синарский» и Нижнетуринское ЛПУМГ расторгли договор купли- продажи. ОАО «Ремонтный завод Синарский», ссылаясь на то, что ООО «Кировец-Деталь» наруши­ло существенные условия дого­вора, поставив ему некачествен­ный товар, обратилось в арби­тражный суд с требованиями о расторжении договора купли- продажи № 1/08 от 29.02.2008 г. и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

При правовой оценке матери­алов дела и доводов апелляцион­ной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 Граждан­ского кодекса РФ (далее — ГК РФ) продавец обязан передать поку­пателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. П. 4.3 спорного догово­ра стороны предусмотрели, что качество товара должно соответ­ствовать ТУ завода-изготовителя. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в слу­чае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему вы­бору отказаться от договора купли-продажи. В соответствии с положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен га­рантийный срок или срок годно­сти, требования, связанные с не­достатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки продан­ного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах бо­лее длительного срока, когда та­кой срок установлен законом или договором купли-продажи. Следовательно, если договор был расторгнут вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, обязательства, возник­шие из такого договора, счита­ются прекращенными с момента получения контрагентом уве­домления о расторжении догово­ра.

Право требовать возмещения убытков, причиненных растор­жением договора, при суще­ственном нарушении его усло­вий одной из сторон обусловле­но и п. 5 ст. 453 ГК РФ. При одно­стороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, как и при предъявлении требования в суд о расторжении договора, покупателю необходи­мо предоставить доказательства направления в адрес продавца уведомления об отказе от испол­нения договора либо претензии о намерениях расторгнуть дого­вор.

По мнению суда апелляцион­ной инстанции, в связи с остав­лением без рассмотрения требо­вания о расторжении договора купли-продажи, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не под­лежало рассмотрению судом первой инстанции ввиду взаи­мосвязанности данных требова­ний. Таким образом, решение суда подлежит отмене, требова­ние о взыскании стоимости про­данного товара в сумме 505 000 руб. не подлежит рассмотрению судом по причинам несоблюде­ния досудебного порядка разре­шения спора. Судом первой ин­станции допущено нарушение норм процессуального права — п.2 ст. 148 АПК РФ, повлекшее принятие неправильного реше­ния (часть 3 ст. 270 АПК РФ). На­рушений норм процессуального права, являющихся согласно ча­сти 4 ст.270 Арбитражного про­цессуального кодекса РФ безу­словным основанием для отме­ны вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ар­битражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 г. по делу № А76-22569/2008 отменить. Ис­ковые требования ОАО «Ремонт­ный завод Синарский» о взыска­нии с ООО «Кировец-Деталь» 505 000 руб. оставить без рас­смотрения.